👆在推動媒體素養教育的路上，還有許多需要克服的困難，同時也擁有更多待開展的未來。
受Google.Org資助的媒體素養計畫，為期三年。在這期間，我們累積了132位種子教師，開設了290門融入式課程，舉辦了110場講座論壇，以及無數次的教師研習交流。在2024年7月7日，全促會為這三年計畫舉辦了成果交流工作坊。
與年初的經驗交流工作坊不同（經驗交流工作坊側記），此次成果交流工作坊除了邀請社大工作者及老師分享經驗之外，進行了更多總體性的回顧。我們也藉此機會，透過下午的回顧與展望工作坊，彙整大家對未來發展的想像和建議。
在這三年間，融入式教學是計畫發展的重心。在一開始，全促會議題組組長柯穎瑄便在成果報告時提到，教學設計從最初的媒體識讀和破解假訊息，到後來種子教師們根據自身專長發展出更多樣、更貼近課程內容的主題，使融入式教學發揮最大的效果——讓學員們在不知不覺中培養出媒體素養的能力。種子教師們在計畫期間創造了多種教學設計，例如教師彼此交換教案，甚至讓學員自己設計教案並練習講述媒體素養，這些都是在計畫開展時未曾預見的。因為媒體素養計畫，我們了解到臺灣的社區大學在國際上是相當獨特的存在。當事實查核中心到國際年會報告時，社區大學推動媒體素養的經驗總是會受到特別的關注。
在圓桌論壇，透過三位教師和兩位社大工作者的分享，便展現了社大教學的多元性。回應本次成果交流工作坊的標題「在社大，媒體素養這樣推」，五位與談人帶來不同的教學經驗和方法。在媒體素養計畫中，近乎「全勤」的老師不少，查士民老師和鄭美里老師便是其中辛勤的代表。查士民老師分享，他在社大授課20年，在這期間課程內容從未重複，並強調讓學員們對課程內容產生興趣，不覺得上課無聊是很重要的關鍵，這也是為什麼他在參與媒體素養計畫時，每學期都會挑選不一樣的電影和學員們談媒體素養。而對鄭美里老師來說，課程設計固然重要，他也會在學期初為不同社大的學員們挑選不一樣的課程主軸，例如這學期他原定要以地方菜市場為題，帶領學員思考媒體報導商家是否公正，思考行銷和媒體素養之間的關聯。但恰好碰上有學員受詐騙，關注學員需求的美里老師，便將課程內容調整了解詐騙如何發生，帶領學員彼此傾聽，發展互相扶持的師生關心。相較於兩位資深老師，鍾孟修老師選擇在每堂課前和學員們Small Talk，了解當下的學員們關心、在意什麼，從聊天的過程中拓展課程內容。並補充說道，雖然學員們年齡偏高，但對AI人工智慧等新鮮的事物感到好奇，但在好奇之餘，要怎麼讓學員們接觸新的事物，不感到排斥或恐懼，是一大難題。
而度昀奇老師，本身既是社大工作人員，也是老師，有雙重身分的他分享自己觀課和籌備課程的經驗。在計畫一開始，他也很難想像媒體素養要怎麼融入在課程中，實際去老師的課堂上觀課也覺得很慘烈，但也因為有初期碰壁的經驗，他和新莊社大的老師一起思考如何做到「融入式教學」，而非概念或名詞的闡述。至於如何以社大的角度籌組種子師資的交流和培力，他表示新莊社大的老師非常踴躍，比起主動邀請老師參與，不如說他是被老師推著走的。但來自二林社大的謝日恆主任，就提到在偏鄉推動媒體素養的情況和新莊社大非常不同。當初推了一位老師（陳發財老師）來參加媒體素養計畫，沒想到老師在參加計畫後，認為媒體素養是很重要的課題，也很熱心地找了許多二林社大的老師參加。只是這些老師大部分都沒有持續參與計畫，對於如何讓老師們了解媒體素養，甚至意識到媒體素養的重要性，在偏鄉是很艱困的挑戰。
下午我們以世界咖啡館的方式回顧這三年的發展，可以看到老師們普遍從對媒體素養不甚了解，只能生硬地將名詞闡述給學員們聽，到後來能以自己課程內容發展屬於自己的融入式教學方法，使學員們能夠在無形之間了解何謂媒體素養，並培養出媒體素養的能力。我們也從教師的分享中聽到了學員們的改變，例如在班級群組中主動查核訊息是否正確，使得班級間流傳的假訊息越來越少，甚至變得「乾淨」，也是在計畫開展時沒有預料到的成果。也有老師對未來的發展提出更積極的方案，希望未來能帶領學員們發起正向的媒體素養行動，讓好不容易培養出的媒體素養能力發揮更大的影響力。或是老師自己也想在計畫之外，自己將媒體素養帶入社區，讓融入式教學不只是在社大發酵。
工作坊結束後，有位社大工作者回饋，透過在社大推動媒體素養，不僅自己對媒體素養有了更多認識，也讓如何教媒體素養有了更具體的模樣。這也是我在參與這個計畫半年多的感想，或許也是所有參與計畫的社大工作者和種子教師的心得。從不知道該如何著手，到現在能夠侃侃而談，我想除了學習接收新的事務與概念，社大的老師與工作者，也費了許多心思在設計自己的課程與工作方法，我們也從中摸索如何和社大老師、工作者協作的模式。在台灣媒體素養計畫，我們的成果不只是有多少老師和學生加入，有更多的是人與人之間的互動、老師自我的成長，以及教學經驗的累積，甚至是展現社大辦學的理念，亦期許在未來，彙整出來的經驗能夠推動媒體素養教育譜出更精彩的篇章。
